Interpretación de Una Aventura Extraordinaria

Recientemente pude disfrutar esta película en 3D y quedé fascinada, no solo con los efectos sino con ese pequeño "giro" al final.

Coloco comillas en la palabra giro porque no sabemos realmente si es una vuelta de tuerca o no la historia alternativa que nos proponen al final. Creo que queda en cada espectador darle un significado a cada una de las escenas de la aventura de Pi, y dedicir si fue real o no.

Entiendo que la historia verdadera es la que Pi cuenta al final a las personas del seguro. Es una historia triste y muy cruel. Entiendo que el tigre era el lado mas primitivo de Pi, era su valor, era la expresión de todos sus instintos para sobrevivir en esa circunstancia tan hostil. Pi necesitaba a Richard Parker para sobrevivir, tenía que volverse un animal. Una vez que tocó tierra, ya podía ser el de antes, y entonces Richard Parker se fue.

Sin embargo, asi como las personas del seguro y el escritor, yo elijo creer en la historia extraordinaria.

Durante toda la película aparecen temas como Dios, la fé y las diferentes religiones. Si elegimos creer la historia donde aparece el tigre, elegimos creer lo extraoridinario, elegimos "creer en los increible"; finalmente la película nos propone que la fé se trata de eso, de creer en Dios, de creer en lo extraordinario.

Me quedaron dudas respecto al significado de la isla de las suricatas...no puedo darle una interpretación que me cierre del todo.

Comentarios BIENVENIDOS. Es una película con final abierto, para pensar y para DEBATIR.

Análisis de El Curioso Caso de Benjamin Button

A la mayoría de las personas que conozco no les gustó esta película, principalmente la encontraron muy larga y aburrida. Sin embargo, a mi me encantó.

Creo que la película puede dar lugar a varias interpretaciones, creo que uno puede ver de diferentes maneras el caso de un hombre que nació viejo y a lo largo de su vida se va haciendo joven. Desde mi punto de vista, lo importante es comprender que se trata de un metáfora, si solo nos quedamos con el hecho de una persona que vive al revés de los demás obviamentre la película nos parecerá vacía.

Para mi la película es sobre todas las cosas una historia de amor, una historia de dos personas que se atraen desde del primer instante en que se ven, pero que "no se encontraban en el momento adecuado para estar juntos".

Así vimos primero la historia de una hombre mayor con una chica joven: no era el momento. Pasado un tiempo, cada uno había vivido y crecido personalmente, y luego se encontraron en el momento adecuado, "cada uno tiene la misma edad". Allí viven una historia de amor intensa, apasionada...Hasta que se desencuentran nuevamente: el es joven y ella mayor.

Esta es mi interpretación de la metáfora de Benjamin Button. Creo que muchas veces en la vida real las almas gemelas se encuentran pero lamentablemente no era el momento para que viviesen su historia de amor, algunos tienen la suerte de encontrarse unos años después, otros  no. ´

Opiniones sobre mi análisis serán bien recibidas. Repito, casi no conozco gente a la que le haya gustado la película, asi que espero poder intercambiar ideas aquí.

"I create nothing, I own" (Gordon Gekko, Wall Street)

Lo que escribo a continuación no es una crítica a Wall Street como película; simplemente comparto con Uds ciertas reflexiones a las que la película me condujo. 

Wall Streer combina dos aspectos importantes de mi vida: mi profesión y mi pasión; soy economista y amo al cine. Sin embargo, recién ví Wall Street hace poco tiempo. Como película me pareció muy buena. Pero no quiero ahondar mucho en las aspectos técnicos y artísticas de la misma. Dada mi profesión, y mi agrado por las finanzas, Wall Street me dejó pensando en muchas cosas... 

En la película aparece Gordon Gekko, un peculiar personaje interpretado genialmente por Michael Douglas. A Gordon solo le importa el dinero, es un hombre muy rico y vive de transacciones financieras. Otro personaje es Bud Fox, un joven agente de bolsa que empieza a conocer el mundo de Gordon.

Muchas frases de Gordon tuvieron y tienen repercusión porque muestran al mundo de las finanzas como un lugar solo para gente con mucha ambición, calculadores, fríos y dispuestos a cualquier cosa. Varias de estas frases me dejaron pensando....Investigué un poco y la frase mas conocida de Gordon parece ser "GREED IS GOOD" (la codicia es buena). Bastante fuerte no?. Sin embargo, la  que más me pegó fue "I CREATE NOTHING; I OWN" (Yo no produzco nada, yo poseo); refiriéndose al oficio que lo hizo millonario: especular con acciones y bonos. En el mismo sentido, en otra escena, el padre de Budd le dice al joven "start producing something with your life. Create, instead of living off the buying and selling of others" (Empieza a producir algo con tu vida, en lugar de vivir de lo que compran y venden los demás)

En la facultad no vimos mucho del rol del mercado de capitales, y mucho menos el rol del economista como agente de bolsa o asesor financiero. ¿Será su profesión tan vacía como la expone Wall Street?...Yo no lo creo, por supuesto que debe haber personas reales como Gordon dando vueltas por ahi, pero creo que muchos deben ser profesionales que ponen su capacidad de análisis al servicio de empresarios, productores, etc que no tienen tiempo para ocuparse detenidamente de sus finanzas. Pero...¿qué se sentirá al final del día, al pensar que tus ingresos se deben simplemente a comisiones por las compras y ventas de otros....?

Crítica: Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte II

Pocas sagas tienen ocho entregas; y muchas menos son las que llegan con éxito y grandes recaudaciones a la octava película. El capítulo final de la historia de Harry Potter tenía estas dos características; por lo tanto lo esperaba con ansias.

Lamentablemente la película me decepcionó. En primer lugar porque la película tenía un tono infantil: lo que ví era una película para chicos. Si bien Harry Potter nació así, de a poco la historia fue volviéndose mas oscura, con mas pasión, mas maldad, mas muertes. Sin embargo, este estilo aniñado se vió muy bien, por ejemplo, con la muerte de Bellatrix; una muerte totalmente sin drama y hasta "dando gracia". Semejante villana merecía una muerte mejor.

En segundo lugar, el guión dejó bastante que desear. No hubo grandes sorpresas y dejando algunos aspectos poco claros. Por ejemplo: ¿Qué fue lo que sucedió con la hermana de Dumbledore?.  Con respecto a "vueltas de tuerca", por un lado que Snape era en verdad bueno...ya me lo esperaba; que la varita obedecía a quien había matado/desarmado a su amo anterior...lo encontré rebuscado y confuso; que Harry era un horocrux y que por lo tanto debía morir para destruir a Voldemott; estaba bueno... hasta que murió y resucitó.... todo eso pasa muy rápido, de repente encuentra la piedra de resurrección, lo matan, habla con Dumbledore, resucita..... Mmmm no; no me convenció.

Tampoco me gustó como murió Voldemont. Yo pensaba que al destruir todos los horocruxes, Voldemort iba a ser vulnerable, y que así finalmente Harry podría matarlo. Que simplemente se desvanezca.... una vez destruido el último, me pareció una final insulso...y abierto.
Lo peor de todo: los protagonistas 19 años después. Seguro ganan un premio al peor maquillaje; no parecían ni cinco años mas viejos, salvo por la barriga de Ron.

Lo mejor de todo: los efectos, como siempre.

Por favor!! ¿Qué pasó con la hermana de Dumbledore?? Me quedé intrigada...

Asesino y loco, o solamente loco

Este fin de semana pude ver una película que tenía pendiente: American Psycho.

Como ya había escuchado la actuación de Christian Bale es muy buena. Pero si bien la película me super atrapó me dejó un mal sabor al final, porque no comprendí muy bien el deselance inmeditamente.

Una interpretación del final podría ser que el protagonista, Patrick Bateman, está completamente loco… y se imaginó todo.

Pero ese final no me convencía, tanto lío para que todo eso haya pasado solamente en la cabeza de él, no cerraba. La conversación al final con el abogado no me cerraba. El diálogo de la vendedora del departamento tampoco me convencía.

Luego de mucho pensar, creo que la clave para entender todo radica en que Bateman y sus compañeros de la empresas son todos iguales, se visten de la misma manera, se peinan de la misma forma, van a los mismos lugares…, como son tantos y ninguno es realmente amigo del otro, todos se confunden entre ellos.

Esa situación queda explícita con Paul Allen, quien confunde a Patrick todo el tiempo con otra persona. Por tal motivo, cuando acuerden para cenar juntos Paul Allen anota en su agenda que cenaría con esta otra persona, pero en realidad cenaría con Patrick.

Una vez desaparecido Paul el detective le pregunta a esta persona si en verdad había cenado con Paul Allen la noche que desapareció. Esta persona le indica al detective que no lo había hecho, que esa noche cenó con fulano, mengano y sultano y con Patrick Bateman…. Probablemente confundiendo una vez mas otros de sus compañeros con Patrick.

Esos son algunos de los indicios que la película nos da para que estemos al tanto que estos compañeros de trabajo se confundían entre ellos mismos, llamándose por otros nombres.

Al final, luego de un tiroteo que no me termina de cerrar, Patrick le confiesa por teléfono todos sus crímenes al abogado de la empresa. Cuando se lo encuentra días después, el abogado piensa que fue todo una broma, y le dice algo así: “si me hubieses dicho otro nombre te creería, pero Bateman es un aburrido”. (Confundiéndolo nuevamente con otro). Luego, frente a la insistencia de Patrick en confesar sus crímenes,  le indica que no le cree porque había cenado con Paul Allen en Londres hacia unos días, quizá también confundiendo a Paul con otro, o quizás porque si Patrick en verdad mató a todas esas personas no le interesa.

Tampoco le interesan las muertes a la vendedora del departamento de Paul, cuando Patrick vuelve y busca los cuerpos ella se da cuenta que él sabía lo que había pasado en el lugar, por lo que le pide que no vuelva nunuca mas. A ella solo le interesa vender.

Creo que el mensaje de la película es mostrarnos un mundo frio, donde nadie sabe quien es quien, donde a nadie le importa el resto (lo que se muestra bien cuando la prostituta corre gritando y golpeando las puertas del edificio de Paul y nadie sale a ayudarla…a nadie le importa).

Algo con lo que quedé con muchas dudas es la escena en que la dos prostitutas, la que levantó en la calle y la otra, se van del departamento de él lastimadas. ¿Alguien entendió que les hizo?

¿Qué les parece esta interpretación de la película? ¿alguien la entendió de otra manera?

Tres razones para Red Social

Una vez escuché que había tres cosas que si eran buenas te garantizaban el éxito de una película: la primera es el guión, la segunda es el guión y la tercera es el guión. Sin embargo, en otra oportunidad oí que un buen guión no te garantiza una buena película, pero que no puedes hacer una buena película sin un buen guión. Personalmente, concuerdo más con la segunda frase; entiendo que el guión es una condición necesaria pero no suficiente para la calidad de la película. Estas frases vinieron a mi mente cuando pienso por qué Red Social (The Social Network) me fascinó. Sin duda posee un excelente guión. Pero, ¿qué otros atributos la hicieron tan especial para mi?

Yo no estudié cine, por lo que pido disculpas si mis conceptos no son precisos. Para mi el guión es la manera que eligieron para contarme la historia. ¿Cuál fue la forma que eligieron para contarme Red Social? Plantearme al poco tiempo de iniciada la película un gran interrogante: ¿qué sucedió entre estos dos mejores amigos para que uno de ellos le haga un juicio al otro? El grado de amistad que muestran los personajes en la escenas del pasado, y de la que aún quedan pequeños rastros en las del presente, sumadas a las escenas del juicio, presentaron suficiente intriga para mi. ¿Quería saber qué paso? ¿Qué le hizo Mark a Eduardo?

Además, considero que Red Social contó la fascinante actuación de Andrew Garfield. Qué composición! Me encanta ver cómo cambió su personaje en el tiempo. La persona que vemos en el juicio se ve mucho mas madura, y aún lastimada por la traición de mejor amigo.

Por último, creo que tuvo una de las mejores direcciones que vi en el último tiempo. Yo defino una buena dirección cuando ya no soy un simple espectador, estoy ahí... en el mismo lugar donde están los personajes. Y en ese sentido, quiero rescatar una de la escenas casi finales: cuando Eduardo sale de la oficina de paredes de vidrio y camina furioso hacia donde está Mark. Esa escena es sublime.

Entonces, cuando me preguntan cuáles fueron la razones que garantizaron el éxito de Red Social, creo que la primera fue el guión, pero la segunda fue la espectacular actuación de Andrew Garfield y la tercera, la precisa dirección de David Fincher.

¿Cuáles fueron las razones por las que les gustó (o no) Red Social? 

Bienvenidos a "Charlas de película"